La rimozione del carbonio non sostituisce la riduzione dell’inquinamento climatico. Ma ora è uno strumento necessario per tenere sotto controllo le temperature.
di MIT Technology Review, Zeke Hausfather
Il panel delle Nazioni Unite sul clima avverte che il mondo potrebbe aver bisogno di rimuovere miliardi di tonnellate di anidride carbonica dall’atmosfera ogni anno nei prossimi decenni, oltre a dover ridurre rapidamente le emissioni, per evitare o allontanare il pianeta dal problema del riscaldamento crescente a livelli pericolosi.
Gruppi di ricerca e startup stanno lavorando a varie soluzioni, inclusa la costruzione di impianti di aspirazione dei gas serra e l’utilizzo di vari minerali per intrappolare il carbonio sulla terra o negli oceani.
Ma la rimozione del carbonio è diventata un argomento delicato. Ci sono reali preoccupazioni che la crescente attenzione alla riduzione dei gas serra possa incoraggiare governi e imprese a ritardare o addirittura evitare il modo più ovvio e diretto per affrontare il cambiamento climatico: impedire in primo luogo alle emissioni di raggiungere l’atmosfera.
La comoda consapevolezza che in futuro possiamo continuare a pompare enormi livelli di anidride carbonica e semplicemente ripulire l’atmosfera è un esempio di ciò che è noto come “rischio morale”. Rischiamo di perpetuare l’uso dei combustibili fossili e di spostare i costi per affrontare il cambiamento climatico sulle generazioni future.
Questa è una preoccupazione legittima. Alcune aziende hanno erroneamente suggerito che la rimozione del carbonio potrebbe permetterci di continuare a emettere carbonio a quasi la metà degli attuali livelli globali. Ma ciò richiederebbe l’aspirazione e lo stoccaggio dell’anidride carbonica a livelli che sono quasi certamente irrealizzabili dal punto di vista tecnico, ambientale o economico, o forse tutto quanto sopra.
C’è anche, tuttavia, una vera minaccia nel stigmatizzare la rimozione del carbonio per motivi di azzardo morale, creando un pericolo ancora maggiore: ritardare gli investimenti necessari e minare la nostra capacità di raggiungere i futuri obiettivi climatici. Sfortunatamente, dopo decenni di ritardo, quasi ogni percorso per raggiungere i nostri obiettivi climatici ora richiede un focus su entrambe le soluzioni: ridurre le emissioni e costruire la capacità di aspirare grandi quantità di anidride carbonica nei prossimi decenni.
I tagli alle emissioni non bastano
Perché in primo luogo è necessaria la rimozione del carbonio e perché non possiamo semplicemente fermare il cambiamento climatico raggiungendo le emissioni “zero assoluto”? Il recente rapporto delle Nazioni Unite identifica quattro diversi fronti per la rimozione del carbonio negli scenari di modellizzazione del clima che limitano il riscaldamento entro il 2100 a meno di 2°C rispetto ai livelli preindustriali.
In primo luogo, mentre i combustibili fossili potrebbero essere sostituiti da alternative di energia pulita in gran parte dell’economia, ci saranno alcune emissioni di anidride carbonica in corso da settori che sono difficili da decarbonizzare completamente. Queste sono le principali industrie come l’aviazione, la produzione di cemento e acciaio in cui semplicemente non abbiamo tecnologie prive di carbonio accessibili e scalabili. Mentre è necessario fare più lavoro per capire quanto possono essere basse le nostre emissioni di anidride carbonica, questi tipi di settori probabilmente continueranno a produrre qualche miliardo di tonnellata all’anno che devono essere neutralizzate attraverso la rimozione del carbonio.
In secondo luogo, l’anidride carbonica non è l’unico gas serra che riscalda il pianeta. Altri, inclusi metano e protossido di azoto provenienti da fonti come il bestiame, i rifiuti animali e l’uso di fertilizzanti, sono molto più difficili da eliminare completamente.
Il recente rapporto delle Nazioni Unite ha rilevato che le tecnologie disponibili potrebbero probabilmente ridurre le emissioni di gas serra di circa il 50%, con ulteriori modifiche comportamentali come le modifiche all’integrazione nutrizionale che portano quel numero al 66%. Tuttavia, la rimozione del carbonio dovrebbe compensare la notevole quantità rimanente.
Terzo, è sempre più probabile che il mondo superi il nostro obiettivo climatico più ambizioso, limitando il riscaldamento a 1,5°C. Viviamo in un mondo che si è già riscaldato di 1,2°C, lasciando un margine di carbonio molto ridotto su cui lavorare.
Sfortunatamente, anche se riduciamo a zero le emissioni di anidride carbonica, il mondo non si raffredderà di nuovo; smetterà semplicemente di riscaldarsi. L’unico modo per invertire permanentemente il riscaldamento è attraverso la rimozione del carbonio.
Infine, la rimozione del carbonio può essere un importante protezione contro le incertezze del sistema climatico. Mentre la maggior parte dei nostri scenari di riduzione delle emissioni indica una probabilità del 50% di limitare il riscaldamento a 1,5°C o una probabilità del 66% di limitarlo a 2°C, non è ancora chiaro quanto sia sensibile il clima all’aumento dei livelli di gas serra.
Ciò significa che c’è una reale possibilità che non sapremo quanto riscaldamento si verificherà fino a quando non sarà troppo tardi per prevenirlo. Avere opzioni praticabili per la rimozione del carbonio può fornire un modo per rispondere a queste spiacevoli sorprese climatiche.
Sebbene il rapporto delle Nazioni Unite non lo abbia reso esplicito, gli esperti hanno notato che la rimozione del carbonio potrebbe anche aiutare l’equità climatica globale, fornendo ai paesi ricchi un mezzo per riparare alcuni dei danni causati dalle loro emissioni passate, mentre si guadagna un po’ più di tempo per permettere alle nazioni più povere di passare a tecnologie più pulite.
Gestire le aspettative
Allo stesso tempo, è importante riconoscere la necessità di evitare di scommettere troppo sull’eliminazione dell’inquinamento. Potremmo non essere in grado di ridurre i costi di una rimozione sicura e permanente del carbonio quanto speriamo e i futuri governi potrebbero non essere disposti ad implementarlo ai livelli che i modelli assumono.
Anche se riuscissimo a ridurre il costo della rimozione permanente del carbonio a $ 100 a tonnellata, il che sarebbe un importante risultato tecnico, costerebbe circa 22 mila miliardi di USD per invertire il riscaldamento di un decimo di grado Celsius.
In altre parole, ridurre le emissioni oggi sarà spesso più conveniente che ridurle in futuro. E il costo delle riduzioni delle emissioni diminuirà man mano che sviluppiamo più tecnologie per affrontare settori dell’economia che attualmente sono troppo costosi per essere puliti efficacemente.
Quindi, come possiamo andare avanti per sviluppare e scalare soluzioni di rimozione del carbonio senza correre il rischio di ritardare i necessari tagli all’inquinamento climatico?
Dovremmo iniziare con l’essere scettici su qualsiasi descrizione della rimozione del carbonio come una soluzione miracolosa che eviti di parlare della necessità di grandi riduzioni delle emissioni. Dobbiamo garantire che qualsiasi promessa di Net Zero Emissions fatta da governi e società assegni un ruolo sostanzialmente maggiore alla riduzione delle emissioni rispetto alla rimozione del carbonio. Dovremmo diffidare di qualsiasi modello che basi un uso elevato del futuro assorbimento di carbonio sull’idea che spendere soldi per combattere il cambiamento climatico in futuro sia più facile che spendere soldi oggi. E come semplice regola pratica, dovremmo puntare a un mondo in cui raggiungeremo il Net Zero Emissions tagliando oltre il 90% delle emissioni attuali e rimuovendo meno del 10%.
Dobbiamo anche evitare compensazioni di carbonio dubbie e compensazioni che non riducono in modo affidabile e permanente i gas serra, e che possono distorcere la percezione delle persone sui costi reali della rimozione del carbonio e sui duri compromessi tra la riduzione delle emissioni e la prevenzione delle emissioni.
Le aziende devono dare la priorità alla riduzione dell’inquinamento climatico in ogni modo possibile, lungo tutta la catena di approvvigionamento. Devono effettuare valutazioni rigorose e oneste per determinare le fonti ei livelli di qualsiasi inquinamento climatico che non possono ancora eliminare completamente. E devono creare un portafoglio di opzioni di rimozione del carbonio affidabili e durevoli che consentano loro di raggiungere in modo credibile i loro obiettivi di Net Zero Emissions.
Zeke Hausfather è il leader della ricerca sul clima presso Stripe Climate e uno degli autori collaboratori del sesto rapporto di valutazione dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Jane Flegal è la leader per le politiche e lo sviluppo del mercato di Stripe Climate.
