All’inizio di luglio, Amazon ha annunciato di aver acquistato abbastanza elettricità pulita per coprire il fabbisogno energetico di tutti gli uffici, data center, negozi di alimentari e magazzini nelle sue operazioni globali, sette anni in anticipo rispetto al suo obiettivo di sostenibilità.
Questa notizia è arrivata sulla scia del riconoscimento da parte di Google che la crescente domanda di energia delle sue operazioni di intelligenza artificiale ha contribuito ad aumentare le emissioni aziendali del 13% lo scorso anno – e che si era tirata indietro rispetto alle affermazioni secondo cui era già a zero emissioni di carbonio.
Se dovessi prendere gli annunci per valore nominale, saresti perdonato per aver creduto che Google stia inciampando mentre Amazon sta accelerando nella corsa per ripulire l’inquinamento climatico.
Tuttavia, mentre entrambe le società non riescono a raggiungere i propri obiettivi, l’approccio di Google alla riduzione delle emissioni di gas serra è ora probabilmente più difendibile.
In effetti, vi è un crescente consenso sul fatto che il modo in cui un’azienda arriva all’azzeramento delle emissioni è più importante della rapidità con cui lo fa. Inoltre, sta emergendo una nuova scuola di pensiero che va oltre il modello “net-zero” di azione aziendale sul clima, sostenendo che le aziende dovrebbero concentrarsi sul raggiungimento di impatti climatici più ampi piuttosto che cercare di bilanciare ogni tonnellata di anidride carbonica che emettono.
Ma per capire perché, esaminiamo prima come si confrontano gli approcci dei due giganti della tecnologia e dove le strategie climatiche delle organizzazioni spesso vanno male.
Incentivi perversi
Il problema principale è che i costi e la complessità dei piani di zero emissioni nette, che richiedono alle aziende di tagliare o eliminare ogni tonnellata di inquinamento climatico nelle loro catene di approvvigionamento, possono creare incentivi perversi. I direttori della sostenibilità aziendale finiscono spesso per cercare i modi più rapidi ed economici per ripulire l’inquinamento di un’azienda sulla carta, piuttosto che cercare i modi più affidabili per ridurre le sue emissioni nel mondo reale.
Ciò potrebbe significare acquistare crediti di carbonio a basso costo per compensare l’inquinamento causato dalle vostre attività dirette o da quelle dei vostri fornitori, piuttosto che intraprendere il compito più difficile di ridurre queste emissioni alla fonte. Questi programmi possono comportare il pagamento di altre parti per piantare alberi, ripristinare gli ecosistemi costieri o modificare le pratiche agricole in modo da ridurre le emissioni o rimuovere l’anidride carbonica dall’aria. Il problema è che numerosi studi e rapporti investigativi hanno dimostrato che questi sforzi spesso sopravvalutano i benefici climatici, a volte in modo esagerato.
Gli obiettivi net zero potrebbero anche costringere le aziende ad acquistare i cosiddetti crediti di energia rinnovabile (REC), che apparentemente supportano la produzione aggiuntiva di elettricità rinnovabile ma sollevano preoccupazioni simili sul fatto che i vantaggi climatici siano esagerati.
L’argomentazione a favore dei REC è che le organizzazioni generalmente non possono acquistare un puro flusso di elettricità pulita per alimentare le proprie attività, poiché gli operatori di rete fanno affidamento su una combinazione di gas naturale, carbone, solare, eolico e altre fonti. Tuttavia, se forniscono denaro o un’indicazione della domanda che incoraggia gli sviluppatori a costruire nuovi progetti di energia rinnovabile e generare più elettricità pulita di quella che avrebbero altrimenti, possono affermare che ciò annulla l’inquinamento continuo dell’elettricità che utilizzano.
Gli esperti, tuttavia, sono sempre più poco convinti del valore dei REC in questa fase.
L’affermazione che i progetti di energia pulita non sarebbero stati realizzati senza questo supporto aggiuntivo è sempre meno convincente, in un mondo in cui tali strutture possono facilmente competere sul mercato da sole, Emily Grubert, professoressa associata a Notre Dame. E se l’acquisto di tali crediti non porterà cambiamenti che riducano le emissioni nell’atmosfera, non sarà in grado di bilanciare l’attuale inquinamento dell’azienda.
Contabilità creativa
A sua volta, Amazon conta sia sui crediti di carbonio che sui REC.
Nel suo rapporto sulla sostenibilità, afferma di aver raggiunto i suoi obiettivi di elettricità pulita e ridotto le emissioni migliorando l’efficienza energetica, acquistando più energia priva di emissioni di carbonio, costruendo progetti di energia rinnovabile nelle sue strutture e sostenendo questi progetti in tutto il mondo. Lo ha fatto, in parte, “acquistando ulteriori attributi ambientali (come crediti di energia rinnovabile) per segnalare il nostro sostegno all’energia rinnovabile nelle reti in cui operiamo, in linea con la generazione prevista dei progetti che contrattiamo”.
Tuttavia, c’è ancora un altro problema che può sorgere quando un’organizzazione paga per l’energia pulita che non consuma direttamente, sia attraverso REC che attraverso accordi di acquisto di energia stipulati prima della costruzione di un progetto. Pagare semplicemente la produzione di elettricità rinnovabile avvenuta ad un certo punto, da qualche parte nel mondo, non equivale ad acquistare la quantità di elettricità che l’azienda ha consumato nei luoghi e nei tempi specifici in cui lo ha fatto. Come forse avrai sentito, il sole smette di splendere e il vento smette di soffiare, anche se i lavoratori e le operazioni di Amazon continuano a lavorare in tutto il mondo 24 ore al giorno.
Pagare a un operatore di un parco solare del denaro aggiuntivo per la produzione di elettricità che genererebbe già a metà giornata non inverte in modo significativo le emissioni che un centro di distribuzione o una server farm di Amazon produce, ad esempio, prelevando elettricità da un impianto di gas naturale a due stati di distanza. nel cuore della notte.
“La realtà è che i vostri data center stanno aumentando la domanda di combustibili fossili”, sostiene un rapporto di Amazon Employees for Climate Justice, un gruppo di lavoratori che spinge per intraprendere azioni più aggressive contro il cambiamento climatico.
L’organizzazione ha affermato che una parte significativa dei REC di Amazon non guida lo sviluppo di nuovi progetti. Ha inoltre sottolineato che questi pagamenti e progetti spesso non generano elettricità nelle stesse aree e negli stessi orari in cui Amazon consuma energia.
Il gruppo di dipendenti calcola che il 78% dell’energia di Amazon negli Stati Uniti proviene da fonti non rinnovabili e accusa l’azienda di utilizzare la “contabilità creativa” per affermare di aver raggiunto i suoi obiettivi di elettricità pulita.
A suo merito, Amazon sta investendo miliardi di dollari in energie rinnovabili, elettrizzando la sua flotta di veicoli per le consegne e facendo progressi reali nella riduzione dei rifiuti e delle emissioni. Inoltre, sta esercitando pressioni sui legislatori statunitensi affinché sia più semplice autorizzare progetti di trasmissione elettrica, finanziando forme più affidabili di rimozione del carbonio e lavorando per diversificare il mix di fonti di energia elettrica. L’azienda insiste inoltre sul fatto di essere attenta e selettiva riguardo ai tipi di compensazione delle emissioni di carbonio che sostiene, investendo solo in progetti “aggiuntivi, quantificabili, reali, permanenti e socialmente vantaggiosi”.
“Amazon è impegnata a rendere la rete più pulita e affidabile per tutti”, ha affermato la società in risposta a una domanda del MIT Technology Review. “Un approccio incentrato sulle emissioni è il modo più veloce, più economico e scalabile per sfruttare l’approvvigionamento aziendale di energia pulita per aiutare a decarbonizzare le reti energetiche globali. Ciò include l’acquisto di energia rinnovabile in luoghi e paesi che fanno ancora molto affidamento sui combustibili fossili per alimentare le proprie reti e dove i progetti energetici possono avere il maggiore impatto sulla riduzione del carbonio”.
L’azienda ha adottato il cosiddetto approccio “carbonmatching” (che è spiegato più dettagliatamente qui), sottolineando che vuole essere sicura che le emissioni che riduce attraverso i suoi investimenti in energie rinnovabili siano pari o superiori alle emissioni che riduce. continua a produrre.
Ma un recente studio condotto da ricercatori di Princeton ha scoperto che l’adeguamento del carbonio ha avuto un “impatto minimo” sulle emissioni del sistema energetico a lungo termine perché raramente aiuta a costruire progetti o generare energia pulita dove queste cose altrimenti non sarebbero comunque accadute.
“Si tratta essenzialmente di uno schema di compensazione”, ha detto Wilson Ricks, autore dello studio e ricercatore sui sistemi energetici a Princeton, del metodo, senza commentare specificamente Amazon.
(Anche Meta, Salesforce e General Motors hanno adottato questo modello, osserva lo studio.)
Il problema nel sostenere che un’organizzazione effettivamente opera interamente con elettricità pulita, quando non lo fa direttamente e potrebbe non farlo completamente, è che ciò elimina qualsiasi pressione per completare effettivamente il lavoro.
Ritiro delle dichiarazioni di neutralità del carbonio
Anche Google ha fatto le sue discutibili affermazioni sul clima nel corso degli anni e deve affrontare sfide crescenti con l’aumento dell’energia utilizzata per l’intelligenza artificiale.
Tuttavia, secondo il suo recente rapporto sulla sostenibilità, Big Tech sta cercando di affrontare il proprio consumo energetico in modi probabilmente più difendibili e ora sembra che stia adottando alcune importanti misure correttive.
Google afferma che non acquisterà più crediti di carbonio che presumibilmente prevengono le emissioni. Con questa mossa, ha anche rinunciato alla sua affermazione di aver già raggiunto la neutralità del carbonio nelle sue operazioni anni fa.
“Non acquistiamo più crediti di carbonio anno dopo anno per compensare le nostre emissioni operative annuali”, ha dichiarato in una nota al MIT Technology Review. “Ci stiamo invece concentrando sull’accelerazione di una serie di soluzioni e partnership sul carbonio che ci aiuteranno a raggiungere il nostro obiettivo di emissioni nette pari a zero, contribuendo allo stesso tempo a sviluppare soluzioni più ampie per mitigare il cambiamento climatico”.
Ciò include principalmente il finanziamento dello sviluppo di metodi più costosi ma forse più affidabili per rimuovere i gas serra dall’atmosfera attraverso macchine per la cattura diretta dell’aria o altri metodi. Google ha promesso 200 milioni di dollari a Frontier, uno sforzo per pagare in anticipo un miliardo di tonnellate di anidride carbonica che le startup alla fine estrarranno e immagazzineranno.
Questi impegni potrebbero non consentire all’azienda di fare alcuna dichiarazione sulle proprie emissioni oggi, e alcuni degli approcci in fase iniziale che finanzia potrebbero non funzionare affatto. Tuttavia, la speranza è che questi tipi di investimenti possano aiutare a creare un settore di rimozione del carbonio, che gli studi dimostrano potrebbe essere essenziale per tenere sotto controllo il riscaldamento nei prossimi decenni.
Energia pulita 24 ore su 24
Inoltre, da diversi anni, Google lavora per acquistare o supportare la generazione di energia pulita nelle aree in cui opera e in ogni momento in cui consuma elettricità – un approccio sempre più popolare noto come 24/7 carbon free day. 7 giorni a settimana.
L’idea è che ciò favorisca l’ulteriore sviluppo di ciò di cui gli operatori di rete hanno sempre più bisogno: forme di energia senza emissioni di carbonio che possano funzionare a tutte le ore del giorno (comunemente chiamate “steady generation”), secondo la domanda di energia reale delle aziende ora per ora . Ciò può includere impianti geotermici, reattori nucleari, centrali idroelettriche e altro ancora.
Più di 150 organizzazioni e governi hanno firmato il Carbon-Free Energy Compact 24 ore su 24, 7 giorni su 7, un impegno per garantire che gli acquisti di elettricità pulita corrispondano al consumo orario. Tra questi ci sono Google, Microsoft, SAP e Rivian.
Lo studio di Princeton rileva che l’adattamento temporale è più costoso di altri approcci, ma conclude che genera “riduzioni significative delle emissioni di CO2 a livello di sistema” mentre “incoraggia la generazione avanzata di energia pulita e tecnologie di stoccaggio a lungo termine, che altrimenti non sarebbero possibili”. essere accettati dal mercato”.
Nel caso di Google, la ricerca di un abbinamento 24 ore su 24, 7 giorni su 7, ha portato l’azienda a sostenere più progetti di energia rinnovabile nelle aree in cui opera e a investire in più progetti di stoccaggio dell’energia. Ha inoltre stipulato accordi di acquisto con centrali elettriche in grado di fornire elettricità senza emissioni di carbonio 24 ore al giorno. Ciò include diversi accordi con Fervo Energy, una startup potenziata di energia geotermica.
L’azienda afferma che il suo obiettivo è raggiungere l’obiettivo di zero emissioni nette in tutte le sue catene di approvvigionamento entro il 2030, con tutto il consumo di elettricità sincronizzato, ora per ora, con fonti pulite in tutte le reti su cui opera.
IA ad alta intensità energetica
Il che ci riporta al crescente problema del consumo energetico dell’intelligenza artificiale.
Jonathan Koomey, un ricercatore indipendente che studia le richieste energetiche dell’informatica, sostiene che l’hype sull’aumento dell’uso di elettricità per l’intelligenza artificiale è esagerato. Egli osserva che l’intelligenza artificiale rappresenta solo una piccola parte del consumo energetico complessivo della tecnologia dell’informazione, che produce circa l’1,4% delle emissioni globali.
Tuttavia, le principali società di data center come Google, Amazon e altre dovranno apportare cambiamenti significativi per assicurarsi di stare al passo con l’aumento del consumo di energia basato sull’intelligenza artificiale, pur rispettando i propri obiettivi climatici.
Dovranno migliorare l’efficienza energetica complessiva, acquistare più energia pulita e usare la loro influenza come grandi datori di lavoro per fare pressione sui servizi pubblici affinché aumentino la produzione senza emissioni di carbonio nelle aree in cui operano, dice. Ma l’attenzione deve essere focalizzata sulla riduzione diretta dell’inquinamento climatico aziendale, non sulla manipolazione dei REC e delle compensazioni.
“Riduci le tue emissioni; Questo è tutto”, dice Koomey. “Abbiamo bisogno di riduzioni delle emissioni reali, reali e significative, non di uno scambio di crediti che ha, nella migliore delle ipotesi, un effetto ambiguo”.
Google afferma che sta già facendo progressi sull’impatto dell’intelligenza artificiale, sottolineando anche che sta sfruttando l’intelligenza artificiale per trovare modi per ridurre l’inquinamento climatico in tutti i settori. Ciò include iniziative come Tapestry, un progetto interno all’azienda che trattiene il calore.
“L’intelligenza artificiale ha un’enorme promessa per promuovere l’azione per il clima”, ha affermato la società nel suo rapporto.
Il modello contributivo
Gli approcci contrastanti di Google e Amazon ricordano un’ipotesi istruttiva che un team di ricercatori del mercato del carbonio ha delineato in un articolo nel gennaio di quest’anno. Hanno notato che un’azienda potrebbe svolgere il duro e costoso lavoro di eliminare direttamente quasi ogni tonnellata delle sue emissioni, mentre un’altra potrebbe semplicemente acquistare compensazioni a basso costo per affrontarle. In questo caso, il primo avrebbe fatto un bene maggiore al clima, ma solo il secondo avrebbe potuto dire di aver raggiunto l’obiettivo dello zero netto.
A causa di queste sfide e degli incentivi perversi che spingono le aziende a cercare compensi a basso costo, gli autori hanno iniziato a sostenere un approccio diverso, noto come “modello contributivo”.
Come Koomey e altri, sottolineano che le organizzazioni dovrebbero dedicare la maggior parte del proprio denaro e delle proprie energie alla riduzione diretta delle proprie emissioni quanto più possibile. Tuttavia, affermano che devono adottare un nuovo modo di gestire ciò che resta (o perché l’inquinamento residuo si verifica al di fuori delle loro attività dirette o perché non esistono ancora alternative accessibili e prive di trasmissione).
Invece di cercare di cancellare ogni tonnellata di emissioni in corso, un’azienda potrebbe scegliere una percentuale delle sue entrate o fissare un prezzo del carbonio difendibile su quelle tonnellate, e poi dedicare tutto quel denaro per ottenere il massimo beneficio climatico che il denaro può ottenere , afferma Libby Blanchard, ricercatrice dell’Università di Cambridge. (È coautrice del documento modello di contributo insieme a Barbara Haya dell’Università della California, Berkeley, e Bill Anderegg dell’Università dello Utah.)
Ciò potrebbe significare finanziare progetti forestali ben gestiti che aiutano a trattenere l’anidride carbonica, a proteggere la biodiversità e a migliorare la qualità dell’aria e dell’acqua. Potrebbe significare sostenere la ricerca e lo sviluppo delle tecnologie ancora necessarie per rallentare il riscaldamento globale e gli sforzi per aumentarli, come sembra stia facendo Google. Oppure potrebbe anche significare fare pressione per leggi sul clima più severe, poiché poche cose possono guidare il cambiamento così rapidamente come le politiche pubbliche.
Tuttavia, la differenza principale è che non potrà affermare che queste azioni hanno cancellato ogni tonnellata di emissioni rimanenti, ma solo che ha adottato misure reali e responsabili per “contribuire” a risolvere il problema del cambiamento climatico.
La speranza è che questo approccio consenta alle aziende di concentrarsi sulla qualità dei progetti che finanziano, piuttosto che sulla quantità di compensazioni a basso costo che acquistano, afferma Blanchard.
Ciò potrebbe “sostituire questa corsa al ribasso con una corsa verso l’alto”, afferma.
Come per qualsiasi approccio presentato alle organizzazioni a scopo di lucro che impiegano contabili e avvocati esperti, ci saranno sicuramente modi per abusare di questo metodo in assenza di adeguate garanzie e supervisione.
E molte aziende potrebbero rifiutarsi di adottarlo, poiché non potranno affermare di aver raggiunto l’obiettivo di zero emissioni nette, che è diventato lo standard de facto per l’azione aziendale sul clima. Ma Blanchard dice che c’è un ovvio incentivo ad allontanarsi da questo obiettivo. “C’è molto meno rischio di essere denunciati o accusati di greenwashing”, afferma.
( fonte: MIT Technology Review )
