Vi ricordate il 2021, e come – a maggior ragione dopo l’annuncio del rebranding di Facebook in Meta – si parlasse solo del potenziale dirompente e trasformativo del Metaverso?
Le aziende hanno speso centinaia di migliaia di dollari per acquistare terreni nel Metaverso, su piattaforme come The Sandbox e Decentraland – che hanno rapidamente raggiunto lo status di unicorno, valendo più di un miliardo di dollari. Inoltre, perché il Metaverso diventasse più artistico e personalizzato, è emersa la mania degli NFT, token unici e non fungibili, che hanno raggiunto anche valutazioni straordinarie e hanno fatto sì che artisti o collettivi come Yuga Labs (creatori della serie Bored Ape Yacht del NFTs Club ) diventano estremamente ricchi rapidamente. Ma, con la stessa rapidità con cui è cresciuto, il mondo del Metaverso è imploso e oggi ha piattaforme semideserte e una mancanza di investimenti da parte dei marchi.
Ecco perché, da quel momento in poi, sono sempre stato attento quando mi lanciavo nell’hype tecnologico che promette di cambiare il mondo. Questo però è durato fino all’arrivo dell’ondata dell’Intelligenza Artificiale – che, con la sua interfaccia più semplice e la sua maturità, mi ha fatto ancora una volta incantare come inizialmente aveva fatto il Metaverso.
Tuttavia, quando utilizzo l’intelligenza artificiale nella mia vita quotidiana, ho iniziato a rendermi conto che alcune delle promesse che fa, incluso il miglioramento della produttività sul lavoro, non sono necessariamente mantenute – e questo è dimostrato da un recente studio del professore del MIT Daren Acemoglu, che sottolinea un possibile impatto dell’intelligenza artificiale sulla produttività globale di solo l’1%.
Qui è importante fare una confessione: utilizzo sempre meno ChatGPT e gli delego compiti sempre meno importanti. Mi spiego meglio: non appena è stato lanciato ChatGPT, sono stato uno dei primi utenti e confesso che ho iniziato ad esternalizzare molte delle mie attività quotidiane. Come relatore, devo creare molti contenuti e, in particolare, quando si tratta di scrivere e scrivere nuovi discorsi e articoli, ho usato molto ChatGPT. Col tempo però ho individuato alcuni punti critici dell’AI per cui oggi, ad esempio, le uniche parti in cui utilizzo ChatGPT sono nella trascrizione audio e nelle traduzioni. Mi sto limitando? È possibile, ma allo stesso tempo lasciami spiegare i 3 motivi per cui ciò è accaduto:
Ho notato che la qualità dell’output di ChatGPT era notevolmente peggiore della mia: quando esternalizzavo a ChatGPT qualcosa che sapevo fare bene per, “presumibilmente”, risparmiare tempo ed essere più efficiente e produttivo, mi sono sempre trovato inevitabilmente insoddisfatto di ciò che facevo stavo ricevendo. Quindi ci sono stati momenti in cui, per mancanza di tempo, ho semplicemente mantenuto le cose com’erano, accontentandomi di una qualità peggiore del mio lavoro, oppure, in altri casi, dopo aver già dedicato del tempo a produrre questi contenuti con ChatGPT, ho ricominciato da capo. da zero.…
L’uso di ChatGPT non ha necessariamente massimizzato la mia efficienza e produttività: sia perché, come ho detto prima, spesso ero così insoddisfatto del risultato che ricominciavo da capo, manualmente, e finivo per dedicare più tempo che se Non avevo usato ChatGPT in primo luogo, e nemmeno la parte secondo cui, per ottenere un buon risultato con l’intelligenza artificiale, devi iniziare con un buon “prompting”. In altre parole, porre le domande giuste – e quello che mi è successo di più è che, poiché non sempre ho capito bene la prima volta, ho passato molto tempo a perfezionare, aggiustare, modificare ciò che l’IA generativa generava dopo essere stato mal formulato domande, nonché concentrarsi su come formulare la domanda migliore per ottenere il risultato atteso;
Usando ChatGPT la mia creatività è diminuita, così come il mio senso di “orgoglio” per il mio lavoro: sai quella sensazione in cucina che, anche se ovviamente non è fatto come nel tuo ristorante preferito, quel piatto che hai cucinato ha un sapore migliore a casa? Non per il gusto in sé (so che non sempre è migliore), ma per il piacere e la soddisfazione che provi nell’averlo fatto con le tue mani? Ebbene: quando utilizzavo ChatGPT, questa sensazione stava scomparendo dal mio lavoro. Continuavo a rileggere i miei testi e non li riconoscevo come miei, ma semplicemente che potevano essere stati scritti da chiunque. In effetti, sono stati scritti da uno scrittore medio, ammettiamolo, perché ChatGPT è fondamentalmente la media di tutti gli scrittori su Internet e non replicherà mai una scrittura superiore alla media.
Lo so, adesso potresti anche dirmi: “ma è perché non usi bene l’intelligenza artificiale”, “non sai dare il miglior prompt” e così via. Capisco e sono d’accordo che sia necessario imparare a usare l’intelligenza artificiale, ma questi problemi non verranno risolti. Pensiamo all’Intelligenza Artificiale predittiva che prende decisioni sulla base dei dati: parlo con medici che mi dicono che si sentono meno utili e impegnati sul lavoro, poiché gran parte della diagnosi è già fatta dall’AI. È meglio per il paziente? Sì, ma per quanto riguarda il lato medico?
Questi sono tutti punti importanti per la nostra discussione, ed è qui che entra in gioco Daren Acemoglu. Nel suo recente articolo “The simple macroeconomics of AI”, sostiene che è improbabile che l’impatto dell’IA sulla produttività totale dei fattori – l’indicatore che valuta i guadagni di efficienza dell’economia – raggiunga l’1% nel prossimo decennio negli Stati Uniti. Più precisamente, Acemoglu stima che il guadagno accumulato nel decennio potrebbe essere dello 0,66%, ma anche questo numero potrebbe essere “esagerato”, perché le prime evidenze mostrano un contributo più rilevante dell’IA in compiti facili da apprendere – e l’impatto su compiti più complessi dovrebbero farsi sentire solo in futuro.
“L’intelligenza artificiale può automatizzare solo circa il 5% delle attività di un ufficio”, ha detto l’economista al New York Times. “L’intelligenza artificiale ha molto di più da offrire per aiutare a risolvere il problema della bassa produttività”, ha commentato. “Ma non sarà con la traiettoria attuale, quindi l’hype mi preoccupa.” Per l’economista, gli strumenti di intelligenza artificiale avrebbero un effetto più rilevante se aiutassero i lavoratori a essere “più bravi a risolvere problemi o ad assumere compiti più complessi”. Ciò consentirebbe alle persone di concentrarsi su questioni più elaborate, come la creazione di nuovi prodotti o strategie.
Ma è qui che entra in gioco la mia storia sopra: finora, questo è qualcosa che l’intelligenza artificiale non fa. E non lo dico solo io: in un articolo di The Conversation intitolato “ChatGPT: Perché è probabile che continui a essere uno strumento che svolge un lavoro inefficiente in modo più efficiente”, la tesi avvincente e controversa del defunto antropologo David Graeber sui “lavori di merda” . La sua idea era che un gran numero di lavori (per lo più) d’ufficio sono essenzialmente inutili; che anche le persone che li fanno sentire come se contribuissero ben poco alla società.
Supponiamo quindi che ChatGPT inizi ad assumere più ruoli in un’organizzazione: scrivere fatture, formattare dati, organizzare fogli di calcolo o compilare questionari. Se questi lavori esistono a causa di inefficienze burocratiche, l’automazione di questo lavoro non aumenterà la produttività – perché all’inizio il lavoro era improduttivo!
Questo conflitto, tra l’aspettativa di una maggiore produttività dovuta alle nuove tecnologie e la mancata implementazione nella pratica, è chiamato “Paradosso della produttività”, come affermato in un articolo del 1994 di Erik Brynjolfsson, intitolato “The Productivity Paradox of Information Technology: Review e Valutazione”.
I numeri di Acemoglu contrastano nettamente con i numeri ottimistici di McKinsey e Goldman Sachs che prevedono che la crescita del PIL degli Stati Uniti sarà di uno o due punti percentuali più veloce nei prossimi 10 anni circa: una crescita del 2% in più ogni anno, grazie all’intelligenza artificiale.
Qual è il messaggio finale qui? Significa che possiamo essere veramente critici nell’uso della tecnologia (non solo dell’intelligenza artificiale), porre sempre domande al riguardo e non lasciarci semplicemente ingannare dalle pubblicità. E possiamo chiederci: l’uso dell’intelligenza artificiale nella mia vita quotidiana genera valore reale o, come ho scoperto in prima persona, mi disconnette dal piacere e dalla soddisfazione del mio lavoro? L’uso dell’intelligenza artificiale migliora effettivamente la qualità del mio lavoro o, alla fine, in pratica, lo peggiora? Come posso svilupparmi per utilizzare al meglio l’intelligenza artificiale per ciò che sa fare meglio?
Solo il futuro porterà risposte chiare – e fino ad allora, possiamo sempre avere un occhio critico e non lasciarci persuadere dalle narrazioni dominanti, ma riflettere sempre soggettivamente su se e come le nuove tecnologie funzionano per noi e per le nostre vite. organizzazioni.
( fonte: MIT Technology Review )
