A remoção de carbono não substitui a redução da poluição climática. Mas agora é uma ferramenta necessária para manter as temperaturas sob controle.
by MIT Technology Review, Zeke Hausfather
O painel climático da ONU alerta que o mundo pode precisar remover bilhões de toneladas de dióxido de carbono da atmosfera a cada ano nas próximas décadas, além de necessitar realizar cortes rápidos de emissões, para evitar ou afastar o planeta de níveis de aquecimento cada vez mais perigosos.
Grupos de pesquisa e startups estão trabalhando em várias formas de fazer isso, incluindo a construção de fábricas de sucção de gases de efeito estufa e o uso de vários minerais para reter carbono na terra ou nos oceanos.
Mas a remoção de carbono tornou-se um tópico delicado. Há preocupações reais de que o foco crescente na redução dos gases de efeito estufa possa incentivar governos e empresas a atrasar ou até evitar a maneira mais óbvia e direta de lidar com as mudanças climáticas: impedir que as emissões atinjam a atmosfera em primeiro lugar.
A percepção conveniente de que podemos continuar bombeando grandes níveis de dióxido de carbono e simplesmente limpar a atmosfera no futuro é um exemplo do que é conhecido como “risco moral”. Arriscamos perpetuar o uso de combustíveis fósseis e empurrar os custos de lidar com as mudanças climáticas para as gerações futuras.
Esta é uma preocupação legítima. Algumas empresas sugeriram erroneamente que a remoção de carbono poderia nos permitir continuar emitindo-os em quase metade dos níveis globais atuais. Mas isso exigiria sugar e armazenar dióxido de carbono em níveis que são quase certamente inviáveis de forma técnica, ambiental ou econômica, ou possivelmente todos os itens acima.
Também há, no entanto, uma ameaça real ao estigmatizar a remoção de carbono por questões de risco moral, criando um perigo ainda maior: adiar investimentos necessários e prejudicar nossa capacidade de alcançar futuras metas climáticas. Infelizmente, após décadas de atraso, agora quase todos os caminhos para atingir nossas metas climáticas exigem foco em ambas as soluções: reduzir as emissões e construir a capacidade de sugar grandes quantidades de dióxido de carbono nas próximas décadas.
Cortes de emissões não são suficientes
Por que a remoção de carbono é necessária em primeiro lugar, e por que não podemos simplesmente parar as mudanças climáticas chegando a emissões “zero absoluto”? O recente relatório da ONU identifica quatro frentes diferentes para a remoção de carbono em cenários de modelagem climática que limitam o aquecimento até 2100 a menos de 2°C acima dos níveis pré-industriais.
Primeiro, embora os combustíveis fósseis possam ser substituídos por alternativas de energia limpa em grande parte da economia, haverá algumas emissões contínuas de dióxido de carbono de setores difíceis de descarbonizar completamente. Essas são as principais indústrias, como aviação, cimento e produção de aço, onde simplesmente não temos tecnologias livres de carbono acessíveis e escaláveis. Embora mais trabalho precise ser feito para entender o quão baixas nossas emissões de dióxido de carbono podem chegar, esses tipos de setores provavelmente continuarão a produzir alguns bilhões de toneladas por ano que precisam ser neutralizados por meio da remoção de carbono.
Em segundo lugar, o dióxido de carbono não é o único gás de efeito estufa que está aquecendo o planeta. Outros, incluindo metano e óxido nitroso de fontes como gado, resíduos animais e uso de fertilizantes, são muito mais difíceis de eliminar completamente.
O recente relatório da ONU descobriu que as tecnologias disponíveis provavelmente poderiam reduzir as emissões desses gases em cerca de 50%, com mudanças adicionais de comportamento, como alterações na suplementação nutricional, elevando esse número para 66%. No entanto, a remoção de carbono teria que contrabalançar a considerável quantidade restante.
Terceiro, é cada vez mais provável que o mundo ultrapasse nossa meta climática mais ambiciosa, limitar o aquecimento a 1,5 ˚C. Estamos vivendo em um mundo que já aqueceu 1,2 ˚C, deixando uma margem de carbono muito pequena para trabalhar.
Infelizmente, mesmo que reduzamos as emissões de dióxido de carbono a zero, o mundo não vai esfriar novamente; ele só vai parar de aquecer. A única maneira de reverter permanentemente o aquecimento é através da remoção de carbono.
Finalmente, a remoção de carbono pode ser uma proteção importante contra as incertezas do sistema climático. Embora a maioria dos nossos cenários de redução de emissões aponte para uma chance de 50% de limitar o aquecimento a 1,5 ˚C ou 66% de chance de limitá-lo a 2 ˚C, ainda não está claro o quão sensível é o clima ao aumento dos níveis de gases de efeito estufa.
Isso significa que há uma chance real de não sabermos quanto aquecimento ocorrerá até que seja tarde demais para evitá-lo. Ter opções viáveis de remoção de carbono pode fornecer uma maneira de responder a essas surpresas climáticas desagradáveis.
Embora o relatório da ONU não tenha deixado explícito, especialistas observaram que a remoção de carbono também pode ajudar a equidade climática global, fornecendo um meio para os países ricos repararem alguns dos danos causados por suas emissões passadas enquanto compram às nações mais pobres um pouco mais de tempo para mudar para tecnologias mais limpas.
Gerenciando expectativas
Ao mesmo tempo, é importante que reconheçamos a necessidade de evitar apostar demais na limpeza da poluição. Podemos não ser capazes de reduzir os custos da remoção segura e permanente de carbono tanto quanto esperamos, e os governos futuros podem não estar dispostos a implantá-la nas escalas que os modelos assumem.
Mesmo se conseguirmos reduzir o custo da remoção permanente de carbono para US$ 100 a tonelada, o que seria uma grande conquista técnica, custaria cerca de US$ 22 trilhões para reverter o aquecimento em um décimo de grau Celsius.
Em outras palavras, reduzir as emissões hoje muitas vezes será mais barato do que as reduzir no futuro. E o custo das reduções de emissões cairá à medida que desenvolvermos mais tecnologias para lidar com os setores da economia que atualmente são muito caros para serem efetivamente limpos.
Então, como podemos avançar para desenvolver e dimensionar soluções de remoção de carbono sem correr o risco de atrasar os cortes necessários na poluição climática?
Devemos começar sendo céticos sobre qualquer descrição da remoção de carbono como uma solução milagrosa que evite falar sobre a necessidade de grandes reduções nas emissões. Devemos garantir que quaisquer promessas de emissões líquidas nulas feitas por governos e corporações atribuam um papel substancialmente maior para a redução de emissões do que para a remoção de carbono. Devemos ser cautelosos com qualquer modelo que baseie o alto uso da futura remoção de carbono na ideia de que gastar dinheiro para combater as mudanças climáticas no futuro é mais fácil do que gastar dinheiro hoje. E como uma regra simples, devemos almejar um mundo onde atingimos líquido zero cortando mais de 90% das emissões atuais e removendo menos de 10%.
Devemos também evitar compensações e créditos de carbono duvidosos que não reduzam de forma confiável e permanente os gases de efeito estufa, e que podem distorcer as percepções das pessoas sobre os verdadeiros custos da remoção de carbono e as duras compensações entre reduzir as emissões e preveni-las em primeiro lugar.
As empresas devem priorizar a redução da poluição climática de todas as maneiras possíveis, em toda a supply chain. Elas precisam fazer avaliações rigorosas e honestas para determinar as fontes e os níveis de qualquer poluição climática que ainda não possam eliminar completamente. E elas precisam construir um portfólio de opções confiáveis e duráveis de remoção de carbono que lhes permitam atingir com credibilidade suas metas de líquido zero.
Zeke Hausfather é o líder de pesquisa climática da Stripe Climate e um dos autores contribuintes do Sexto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, em inglês).
Jane Flegal é a líder de políticas e desenvolvimento de mercado da Stripe Climate.
